FORO VOCS

ROPE escribió:Estoy alucinado!! Todavia queda gente que defiende a los politicos!!!!!
Es que no os dais cuenta de la manera que nos mienten, y engañan para su propio beneficio?

Yo no he defendido a los políticos, me he limitado a exponer unos hechos objetivos sobre una medida concreta. Y los hechos son los que son tanto si la medida es de ZP como si es de Gandhi. Si tú tienes pruebas de que esos datos son mentira, por favor, cuéntanoslo.

Por otra parte, ¿"nos engañan en su propio beneficio"? Lo dices como si el dinero que se ahorre en petróleo se lo vayan a repartir en el Consejo de Ministros en cheques al portador. El dinero que se ahorre se gastará en otras partidas de los Presupuesto Generales del Estado: Universidades, sueldo de profesores, médicos, bomberos, mantenimiento de autopistas, seguridad aérea, cursos de formación para parados... No se lo gasta la DGT en putas.

ROPE escribió:No sois conscientes de la forma que tienen de aplicar una doblr moral para cuando les interesa?

Esto no va de moral sino de matemáticas. Nuestra balanza de pagos es la que es, nuestro consumo de petróleo es el que es, nuestra dependencia del petróleo extranjero es la que es, el precio del petróleo actual es el que es y los datos del IDAE dicen lo que dicen. No se trata de mi opinión sobre los políticos -que es bastante más crítica de lo que piensas- sino de hechos fríos y objetivos.

Amigo custo, siempre desde el más absoluto respeto, quiero decirte que no es cuestión de matemáticas, y si lo es de doble moral.
Que quieren ahorrar, y no contaminar?? Pues que utilicen coches con 4 cilindros que cubican poco( mi monovolumen gasta 5,5 l de media).
O una solución tan simple como limitar todos los motores a 90km/h, como los camiones. Pero claro, si aplicaran medidas que funcionan realmente, dejarian de cobrar muchos impuestos.
Que prediquen con el ejemplo, ellos són los que tienen marcar las diferencias y cuando lo demuestren, en ese momento hablaremos de tú a tú.
Un reputado economista, Xavier Sala i martin, a hecho un estudio sobre el posible ahorro de combustible de un trabajador que circula por autopista unos 80km diarios. Según sus estudios, lo que se llega a ahorrar, se gasta por otro lado, porque estamos más tiempo para realizar el mismo trayecto. Y no me lo invento.
Sigo pensando que con las medidas que toman nos tratan de necios y se rien en nuestra cara.
Saludos!!!!

ROPE escribió:Amigo custo, siempre desde el más absoluto respeto, quiero decirte que no es cuestión de matemáticas, y si lo es de doble moral.

Con el mismo respeto, no, es de matemáticas.

ROPE escribió:Que quieren ahorrar, y no contaminar?? Pues que utilicen coches con 4 cilindros que cubican poco( mi monovolumen gasta 5,5 l de media).

Ya dije que no se trata de tu coche ni del mío sino de muchos millones de coches, motos, furgonetas, camiones de distinto peso... O sea, se trata de hacer matemáticas y sacar la media.

Lo de "que utilicen coches con 4 cilindros" también es cuestión de matemáticas. ¿Qué es más razonable, limitar la velocidad máxima en 10 miserables kms/h durante cuatro miserables meses o decirle a la gente: "Oigan, gástense ustedes 15 ó 20000 euros en un coche nuevo de cuatro cilindros, que estamos consumiendo mucho"?

ROPE escribió:O una solución tan simple como limitar todos los motores a 90km/h, como los camiones.

O sea, que te quejas de los 110 y dices que deberían bajarlo a 90... No entiendo el razonamiento. ¿Los 110 benefician al Gobierno pero los 90 les perjudicaría?

ROPE escribió:Pero claro, si aplicaran medidas que funcionan realmente, dejarian de cobrar muchos impuestos.

¿"Dejarían de cobrar" quiénes? Ya lo dije antes y lo repito otra vez: que los impuestos van a los Presupuestos del Estado, no a la cuenta corriente del ministro. Por favor, dejemos ya la demagogia barata.

ROPE escribió:Que prediquen con el ejemplo, ellos són los que tienen marcar las diferencias y cuando lo demuestren, en ese momento hablaremos de tú a tú.

Claro, "Cuando ellos hagan lo suyo ya haré yo lo mío". "No, tú primero". "No, tú". "Ulti". "Penul". Si todo el mundo razonase así -gracias a Dios que no- yo no donaría a ONGs, ni donaría sangre ni sería voluntario en Cruz Roja hasta que todo el mundo lo fuese.

Lo malo de la demagogia es que como nadie es puro, se puede utilizar contra todos. Así, también a ti podrían decirte: "Cuando tú dejes de consumir petróleo y contaminar con tu moto sólo por divertirte haciendo curvas, entonces me das lecciones de ecologismo y ahorro energético".

ROPE escribió:Un reputado economista, Xavier Sala i martin, a hecho un estudio sobre el posible ahorro de combustible de un trabajador que circula por autopista unos 80km diarios. Según sus estudios, lo que se llega a ahorrar, se gasta por otro lado, porque estamos más tiempo para realizar el mismo trayecto. Y no me lo invento.

¿"Reputado economista"? ¡Xavier Sala es UN IMBÉCIL! Un gilipollas que defiende el liberalismo económico capitalista a ultranza y que los mercados se autoregulen sin la menor intervención del Estado. Gracias a miserables que piensan así estamos como estamos por culpa de nuestra crisis del ladrillo y la falta de regulación financiera de EE.UU.

Xavier Sala aún va por ahí repitiendo lo de los e-mails de científicos ambientalistas que presuntamente falseaban datos, cuando ya ha habido varias investigaciones que han demostrado que no se falseó nada, que todos los datos eran ciertos e incluso varias publicaciones pidieron públicas disculpas. Pues él, como buen neocon sin escrúpulos ni moral, sigue repitiendo el mismo cuento.

Xavier Sala habla en ese artículo de que el Gobierno de Zapatero "limita nuestra libertad". Si la libertad son 10 kms/h de diferencia en autopista durante cuatro meses y avalado por estudios del IDAE, menuda puta mierda de concepto de libertad.

Y todo lo que tú llamas "sus estudios" no es más que un único artículo de opinión. Una puta mierda de artículo, además, donde se pone a hacer cálculos idiotas tomando como único dato uno que ni siquiera es un dato real sino una simple estimación "a ojímetro" de algún tolay del Gobierno. Y habla de mediciones de la felicidad, extrapola nimiedades, compara trabajar con conducir... Todo muy bonito para hacerte el listo en el bar, pero como datos serios y fiables es para hacérselo comer impreso en papel de lija.

Ese gilipollas indecente es Xaviar Sala.

Ah, por cierto, noticia de hoy en El País: "Las denuncias de radares caen un 62% en la primera semana de 110 por hora". Y eso que el fin de semana hizo un tiempo de lujo y, supongo, mucha gente aprovechó para salir fuera, como yo. Vaya, para ser recaudatoria les está saliendo como el culo.

Ahora, antes de seguir con vaguedades y demagogias, por favor, con todo respeto, ¿me puedes decir en qué y cómo beneficia al Gobierno la medida de los 110? Ni recaudan más, ni se quedan con el dinero, ni les da prestigio internacional y además les va a costar un montón de votos. ¿Me puedes explicar, según tú, en qué les beneficia?

Tranquiilo chico listo!!!
Tienes una opinion y es muy respetable, pero por muchos datos que quieras aportar y demostrar cierto conocomiento, a mi no me la pegan.
Ellos siguen utilizando chofer con 8 cilindros bajo el culo y comiendo langosta a cargo de "gastos extras", y nosotros apretando el culo para llegar a fin de mes. Que a ti te gusta la sodomización y la aprueves, no quiere decir que sea correcta.
A mi cuando me rompen el culo sin permiso lo llamo violación. Y eso es lo que practican este atajo de ladrones. Por una puta vez que los números les dan la razón, no los exculpa de todo lo malo que hacen.
Podria hacerte una larga lista de todas las animaladas que se les consiente a los politicos, pero creo que no toca.
Solo te dire un par de cosillas.
Por que tengo que cotizar un monton de años para tener una jubilación un poco decente y ellos con 11 años de servicio, tienen derecho al 100% de la paga. Por no hablar de la pensión vitalicia que les queda a los "ex-".
Creo que es vergonzoso, pero si tú lo encuetras justo...

Independientemente de las razones aducidas, y como socio de este Club, me pregunto como es posible que en aras de una pretendida libertad de expresión, se permita a nadie utilizar el insulto directo, así como las expresiones " una puta mierda " sin ser baneado de inmediato por el moderador correspondiente.
Está claro que el que no esté en disposición de mantener una correcta relación con los demás, debe ser apartado de este foro.
Un saludo a todos los que son capaces de sostener sus tésis sin tener que recurrir a palabras malsonantes.

customadrid escribió:Primer viaje con la nueva limitación de los 110. 250 kms de ida y otros tantos de vuelta por autopista. Controlando la velocidad por GPS y rapiñando esos 4-5 kms/h del margen de error de los radares. Total, que la moto (VN 900) iba de marcador a 120 exactos, que según el GPS eran 114-115. Y el motor sonando perfecto, ni pachorrón ni estirado. Y adelantando a la mayoría de la gente, que casi todo el mundo lo respetaba escrupulosamente. Vamos, que en mi caso no ha sido pa' tanto, como ya me esperaba.

Los técnicos del IDAE dicen que se ahorrará hasta un 3,6% de consumo de petróleo nacional. Los técnicos del IDAE son ingenieros y técnicos con una formación bastante más especializada que la nuestra, que sólo tenemos nuestra experiencia personal. Y tienen acceso a datos mucho más amplios y fiables que nuestros "Pues a mí me parece" y "A mí me ha dicho el mecánico".

- ¿Que tu moto consumirá más a 110? Pues vale, pero es que no hablamos de tu moto sino de un montón de millones de vehículos en conjunto.

- No es una medida recaudatoria. Se calcula que ahorraremos 1400 millones de euros en petróleo, mientras que la DGT sólo recauda 400 millones de euros en multas. Si fuese recaudatorio tendrían que poner cuatro veces más multas, lo cual también supone que los agentes se dediquen mucho más tiempo sólo a poner multas. Y además tendrían que ponerlas no en un año sino sólo en los cuatro meses que va a durar la medida. Así que de recaudatorio nada.

- "Lo que se ahorre se pierde en lo que cuesta cambiar las señales". Cito de memoria pero creo haber leído que las pegatinas y su colocación no llegaba a 300.000 euros. Hasta 1400 millones aún queda, incluso sumando lo que puedan gastar las comunidades autónomas, quienes -por cierto- gastarán mucho menos porque las autopistas del Estado son eso, del Estado, que no sé yo cuantas carreteras de titularidad autonómica tienen límites a 120...

- "Nos freirán a multas". Sólo si superas el límite de 110, que nadie te obliga a incumplirlo. ¿Qué pasa, que podías controlar perfectamente sin problemas los 120 pero eres incapaz de controlar los 110? Por favor...

!+ 1.... menos demagogia y mas ver la realidad! y la realidad es la que tan bien has expuesto..

ROPE escribió:Tranquiilo chico listo!!!
Tienes una opinion y es muy respetable, pero por muchos datos que quieras aportar y demostrar cierto conocomiento, a mi no me la pegan.

¿Y qué me dices de Mourinho? Ese sí que es impresentable. Ya sé que no tiene nada que ver, pero lo que tú has respondido tampoco.

Lo siento, se me ha empachado la demagogia. Creí que el hilo iba de si los 110 eran razonables o no.

Motard_1 escribió:me pregunto como es posible que en aras de una pretendida libertad de expresión, se permita a nadie utilizar el insulto directo, así como las expresiones " una puta mierda " sin ser baneado de inmediato por el moderador correspondiente.

Si te refieres al insulto directo a otro forero... estás de coña, ¿no? ¿Dónde he insultado yo a Rope? Y si te refieres al insulto directo a Xavier Sala, que no es forero (que se sepa), me temo que habrá que expulsar a medio foro. El mismo Rope ha llamado ladrones a toda la clase política.

Y respecto al uso de expresiones como una puta mierda, ¿es que sólo te molesta la mía?

Motard_1 escribió:Está claro que el que no esté en disposición de mantener una correcta relación con los demás, debe ser apartado de este foro.

Correctísima. De hecho, no sólo no he insultado a Rope sino que dije dos veces "Con todo respeto". Pero puestos a echar a gente igual habría que empezar por los que entran en un foro público a debatir y luego no soportan que les lleven la contraria. O por los que sólo ven los árboles y no el bosque.

Me considero totalmente anti-politico, por tanto, podria estar discutiendo durante horas con cualquiera que defienda el sistema y aprueve esta " democracia". No llegariamos a ningun punto.
Espero en el mejor de los casos que la razón se inponga en cualquier cuestión que pertoque a nuestros gobernantes y nosotros, el pueblo, salga ventajoso. Saludos y birras.
Pd. Por cierto, ahora que caigo, es un buen tema para debatir "cervezeando".

Pues me molesta que se aluda directamente a una persona aprovechando que no es forero(que se sepa), y además con tan malos modos y tan poca elegancia. Lo de la "puta mierda" además hay que verlo en su contexto. Los ejemplos que pones no tiene nada que ver con tu mala leche manifiiesta en lo que se refiere al tal Sala. Podrías enviarle a el una carta y decírselo en lugar de despotricar en este foro.

Motard_1 escribió:Pues me molesta que se aluda directamente a una persona aprovechando que no es forero(que se sepa), y además con tan malos modos y tan poca elegancia. Lo de la "puta mierda" además hay que verlo en su contexto. Los ejemplos que pones no tiene nada que ver con tu mala leche manifiiesta en lo que se refiere al tal Sala. Podrías enviarle a el una carta y decírselo en lugar de despotricar en este foro.

Estoy de acuerdo contigo, y dire más, a mi entender tiene más credibilidad un famoso e imparcial economista, que cualquier simpatizante de la politica. Pero claro, para gustos, colores.

Motard_1 escribió:Pues me molesta que se aluda directamente a una persona aprovechando que no es forero(que se sepa), y además con tan malos modos y tan poca elegancia. Lo de la "puta mierda" además hay que verlo en su contexto. Los ejemplos que pones no tiene nada que ver con tu mala leche manifiiesta en lo que se refiere al tal Sala. Podrías enviarle a el una carta y decírselo en lugar de despotricar en este foro.

Entre tíos que se ponen chalecos de cuero llenos de parches, echarse en cara la falta de elegancia es un poco cínico, y además no es el tema del hilo. Si tienes cualquier queja contra mí, ahí están los moderadores. Yo prefiero centrarme en el tema de los 110. En cualquier caso, yo no he insultado a nadie y tú te estás acercando mucho.

ROPE escribió:Estoy de acuerdo contigo, y dire más, a mi entender tiene más credibilidad un famoso e imparcial economista, que cualquier simpatizante de la politica. Pero claro, para gustos, colores.

Eso que has hecho se llama falacia argumentativa, concretamente la falacia del "argumento de autoridad", que consiste en dar por bueno un argumento no por el argumento sino quien lo dice, sin comprobar la veracidad de lo que dice. Y ni siquiera lo dice un especialista en la materia, que Xavier Sala es economista, no ingeniero de automoción, ni de hidrocarburos, ni de mecánica...

Si Xavier Sala hubiera dicho lo contrario, que los 110 es una medida razonable y necesaria, ¿también lo aceptarías y lo defenderías? En fin, lo dice un "famoso e imparcial economista"... ¿Por qué te vale la opinión de un único tío que ni siquiera es especialista en el tema pero rechazas la de todos los técnicos del IDAE que avalan la limitación como forma de ahorrar en petróleo?

Pero además cometes una segunda falacia argumentativa, la de "Ad hominem", que es justo lo contrario de la anterior, despreciar lo que diga una persona no por lo que dice sino por cualquier otra característica de quien lo dice. En este caso, desprecias mi argumento -que ni siquiera es mío sino del IDAE- porque lo dice un "simpatizante de la política".

¿Sabes lo de "La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero"? Pues eso. Y sobre las falacias argumentativas, que es muy interesante, un articulito.

Creo que no tienes ni idea de lo que significa cínico, eso por un lado y por otro eso de que yo me estoy acercando mucho, no te referiras a lo escrito por mi?.
Me da la impresión de que no acabas de antender bien el significado de las frases.
Aquí el único que ha insultado a una persona que no puede defenderse has sido tu.
En cuanto a lo de los parches, no veo que tenga que ver nada en este asunto.
Tu no te preocupes, sigue duro que te pego con el tema.

Señores ¡TRANQUILIDAD! que esto empieza a desvariar y tiene pintas de acabar mal.
Venga chicos que os invito a unas cañas si vais a Salou y pelillos a la mar, eso sí a 110 Km/h.

Me repito más que el ajo, pero insisto que cada cual puede creer lo que más le convenga.
Hace unos pocos años, aconsejavan que utlilizaramos las luces de dia en coche. Dijieron bien clero que el pequeño consumo que habia de más, estava totalmente justificado por la seguridad de ir con luces las 24h.
Ahora ya no les importa nuestra seguridad?? Vaya, que novedad!!
Con la mesura de los 110, puede ser que les salga rana, como pasó en barcelona capital.
1ero- Nos bajan la velocidad de circumvalación a 80km/h, por motivos que despies se ha demostrado que no eran ciertos. Nos "caparon " tanto, entre multas economicas y puntos, que nadie corria, y se dieron cuenta( que llistos són a veces!!!), que NO MULTAS, NO DINERO, NO ARCAS LLENAS.
2undo- Anuncian que no nos quitan puntos, dicen que podemos correr con tranquilidad, que las multas solo seran economicas.! SINVERGUENZAS!!!! Ya no importava nuestra seguridad, ni la contaminación. Pero hemos seguido sin correr, y ahora han vuelto a subir los límites.Y estoy convencido que al gonierno de madrid, le va a ocurrir lo mismo. Los 110km/ se les van a girar en contra.
Creo que queda claro de la pasta que estan echos los politicos. Y no respaldo mi debate con cifras exactas ni estudios de ingeniros.
Lo hago apelando al sentido común del ciudadano de a pie. Que a fin de cuentas somos los más perjudicados.

Muy bueno!!!! Como cambian los tiempos!!!!

Lo de los 140 en esas condiciones era a base de sacar el pié izquierdo y ayudar un poco, jajajaja. Ese ha sido una de mis víctimas. Acabó con la junta de culata quemada y un cojinete de biela soldado al cigüeñal.
Desguace total.

He leído un poco por encima los mensajes de este hilo (porque leerlos todos detenidamente me ocuparía toda la mañana) y la verdad es que yo sí me siento ofendido por comentarios, apreciaciones y descalificaciones que, en la mayoría de los casos, son carentes de fundamento, demagógicos y genéricos, pero lamentablemente muchos españoles somos muy dados a criticar y a poner a parir a nuestra clase política con pocos y pobres argumentos.

Para empezar me parece una falta de respeto generalizar diciendo que todos los políticos son ineptos, ladrones, sinvergüenzas, incompetentes…. Y estoy seguro de que hay de todo eso, pero meter a todos en el mismo saco me parece, repito, una falta de respeto.

¿Todos los moteros son borrachos, todos los músicos son drogadictos, todos los camioneros son puteros, todas las peluqueras son cotillas…? Pues no todos los políticos son corruptos y sinvergüenzas. Esto creo que ya lo he escrito antes en este y en otros foros.

Ya está bien de etiquetas y tópicos, y de vomitar por la boca sapos y culebras en contra de todo, cada vez que una medida no nos gusta en lo personal, sin pensar en lo colectivo.

La solución es fácil, el que no esté de acuerdo con lo que se hace en su país, en su comunidad autónoma, en su ayuntamiento o incluso en la asociación a la que pertenece, que ejerza su derecho al voto en el momento correspondiente y elija otra opción distinta.

Sí, yo soy de los que defienden la democracia y a los políticos, y me siento orgulloso por ello. Triste sociedad la nuestra que no respeta ni defiende a sus representantes. Es muy fácil emitir juicios sin conocer como es la vida, la labor y las ocupaciones de quién tiene un puesto de responsabilidad. Si alguno piensa que viajar en coche oficial es un chollo, y que un alto cargo vive como Dios, he de asegurarle que se equivoca, pero totalmente.

Y todos aquellos que dicen conocer las soluciones y que lo tienen tan claro, que se afilien a una formación política, que intenten cambiar las cosas desde donde se pueden cambiar, y luego que cuenten como les ha ido. Es muy fácil ver los toros desde la barrera.

Y en cuanto a la medida de los 110, tengo que decir que no estoy de acuerdo, pero personalmente soy de los que intentan cumplir las normas aunque no me gusten y esté en contra, porque entiendo que las leyes en este país no son para mí solo, sino para el conjunto de la sociedad. Lo que es igual para todos no es ventaja para nadie.

Ahora bien, cada uno es responsable de sus actos, y por lo tanto libre de circular a la velocidad que le parezca más adecuada. Eso sí, después tendrá que asumir las consecuencias y las repercusiones de lo que haga.

Me hace gracia especialmente escuchar a los que dicen que esta medida tiene carácter recaudatorio, ja,ja,ja,ja,ja,ja. Tendría carácter recaudatorio si hubiese entrado en vigor en secreto y los radares estuviesen escondíos, pero creo que la difusión de la norma ha sido más que suficiente y que todo el mundo la conoce. Coño, pues el que "contribuya" a esa recaudación será porque ha querido, porque con ir a 110 se evitan las posibles multas ¿verdad?

Que en este país parecemos críos de colegio quejándonos por todo, joder.

Por cierto, Sergi, yo tengo un Seat 600 y no lo paso de 100 porque me acojona el ruido del motor, que parece que se va a desmontar. Será que como el del anuncio es un 850, podía llegar a los 140... je,je,je,je,

Eso sí, ahora es un gustazo ir por autovía con el 600 porque todos van casi a la misma velocidad que yo....

amen de descalificaciones,insultos a politicos y demas espezimenes

terrenales...jaja

lo que está meridianamente claro es :

que un propulsor,a mayor aceleracion,mayor consumo

eso es termodinamica en estado puro

salu2

P.S.
y si ,Pascual (motard_1) a nivel de comportamiento y respeto a las personas..... da CLASES .....IMITEMOSLE