FORO VOCS

PASMAN, donde andas, yo te invocooooo, haz acto de presenciaaaaaaaa.
Coñas aparte, te hechamos en falta (yo). Saca algún tema bizantinoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo...........................................

Holarrrrr, pasaba por aquí por que acabo de contestar a Gondoliere en el post de 'bizancio' y mira tú lo que he visto, el amigo Gondoliere que me 'invoca', pues bueno, ¡si es 'gondo' yo respondo!, faltaría más, y además, me ha salido un pareado.

Estoy obligado por la invocación a decir algo que parezca inteligente aunque no lo sea, y se me ocurre decir algo al respecto del mosntruo de Frankenstein. De verdad que hacer una persona (generar vida) juntando trozos de otras personas, como mínimo, es desagradable, si no pensamos qeu sea inmoral, inhumano, una aberración etc. Pero en cambio, respecto a la educación de nuestros hijos aceptamos (se suele aceptar) como que esa persona (y personalidad) que está en construcción, puede ser 'construída' acumulando saberes uno encima del otro, eso no nos parece una aberración pero es el mismo mecanisco de antes; es decir, lo que tiene que hacer es aprender cosas y mas cosas, y así se hará un hombre o una mujer de probecho........¿no nos estamos olvidando de algo?

Birras y gelocatiles jur jur jur

Y es que no se pueden mezclar churras con merinas, y lo uno trata de artículos materiales, trozos de carne cuasiputrefacta, mientras que lo otro trata de conceptos inmateriales, sean llamados conocimientos unos, los menos, o desconocimientos, los mas, desgraciadamente.
No se si buscar en Google " diarrea mental ".

Pues a mi me parece que churras con merinas si se pueden juntar por que pertenecen a una categoría previa mas general, que es la de ovejas, por lo que al final, resulta qeu estamos hablando de lo mismo, de hacer una persona a base de acumular cosas, por un lado cachos de carne, y por otro datos (que conste que he puesto datos, un dato si es una cosa, pero el conocimiento no lo es; lo que hay en los libros son datos-cosa, pero el conocimiento no está en los libros sino en la cabece de las personas y es intransferible tal cual de una persona a otra, ese es el gran problema de la educación, la intransferibilidad)...........en definitiva, que se trataba de provocar para llegar a la pregunta del millón: ¿qué es lo que hace humano al ser humano?

Birras y Fortasec......

Construir un humano con trozos de carne de hotros humanos.....
Construir una personalidad mediante la construcción sus datos en el cerebro...

Hay teorias, sin rebatir, que dicen que contrariamente a lo que siempre se ha creido, los datos que acumulamos no solamente se guardan en el cerebro. El cerebro es la parte del cuerpo donde hay más cantidad de células especializadas en acumular datos y procesarlos (memoria y conciencia). También existen células que hacen la misma función en otras partes del cuerpo, eso si en infinitamente menor cantidad y densidad. Según dichas teorias, algunos datos se pueden memorizar en dichas células (sistema nervioso p.ej) por lo que parece ser que al trasplantar un brazo, por ejemplo, el receptor si consigue descifrar esos datos (cada cerebro es un sistema operatvo distinto pero muy parecido) puede recordar cosas que almacenó su donante.

Lo que hace humano al ser humano es su capacidad de aprendizaje innata, su capacidad de decisión y su afán de búsqueda de respuestas. Además de su facilidad para equivocarse y su comunicación para transmitir conocimiento adquirido a base de experiencia.

Y sin pensarlo mucho, oye.

Besitos de Sebitos.

Tienes razón Gondoliere, por ese motivo he leído en algun titio que, aunqeu se piensa con el cerebro y es asllí donde se procesa, en realidad la 'mente' está repartida por todo el cuerpo, no sólo en la cabeza.

Sebitos tambien tiene razón, todo eso lo hace un sr humano, pero ¿y no lo hace tambien -en algún sentido- un animal?; un animal tiene capacidad de aprendizaje innata, una animal decide de alguna manera, quizá no siendo consciente de sus decisiones, pero decide si atacar o no atacar a supresa, y la búsqueda de respustas, puede que tambien a sus preguntas ¿que presa es más débil?; un animal tambien se equivoca, y las hormigas se transmiten datos de unas a otras tocándose con sus antenas aunque yo no llamaría a eso conocimiento en el sentido humano, así que, es una cuestión de grado, pero ¿hay algo qeu sólo sea humano?

¿Quizá nuestra capacidad de 'joder' al prójimo voluntariamente?, lo de PIENSO LUEGO EXISTO de Descartes, se ha demostrado que fué su gran equivocación, por qeu es una aseveración qeu no es lógicamente válida; y hoy día hay personas que parece que su existencia sólo tiene sentido si están fastidiando a alguien.......tiene que haber algo diferencial, ¿quizá la imaginación?, pero puede qeu los animales se imaginen dónde deben estar sus presas y su búsqueda no sea tan aleatoria como nos parece....¿que mas puede ser?

Birras

Pasman escribió:Tienes razón Gondoliere, por ese motivo he leído en algun titio que, aunqeu se piensa con el cerebro y es asllí donde se procesa, en realidad la 'mente' está repartida por todo el cuerpo, no sólo en la cabeza.

Sebitos tambien tiene razón, todo eso lo hace un sr humano, pero ¿y no lo hace tambien -en algún sentido- un animal?; un animal tiene capacidad de aprendizaje innata, una animal decide de alguna manera, quizá no siendo consciente de sus decisiones, pero decide si atacar o no atacar a supresa, y la búsqueda de respustas, puede que tambien a sus preguntas ¿que presa es más débil?; un animal tambien se equivoca, y las hormigas se transmiten datos de unas a otras tocándose con sus antenas aunque yo no llamaría a eso conocimiento en el sentido humano, así que, es una cuestión de grado, pero ¿hay algo qeu sólo sea humano?

¿Quizá nuestra capacidad de 'joder' al prójimo voluntariamente?, lo de PIENSO LUEGO EXISTO de Descartes, se ha demostrado que fué su gran equivocación, por qeu es una aseveración qeu no es lógicamente válida; y hoy día hay personas que parece que su existencia sólo tiene sentido si están fastidiando a alguien.......tiene que haber algo diferencial, ¿quizá la imaginación?, pero puede qeu los animales se imaginen dónde deben estar sus presas y su búsqueda no sea tan aleatoria como nos parece....¿que mas puede ser?

Birras

Conciencia. Para mi esa es la diferencia. Tu lo has escrito en tu post anterior y que yo he resaltado en color cyan.

Las actitudes de todos los animales incluido el hombre, estan programadas (instinto). Esa programación heredada genéticamente es la que nos motiva a alimentarnos y reproducirnos principalmente y secundariamente al resto de comportamientos para lograr ese fin.
Como dije antes, la conciencia es una consecuencia de la complejidad y potencia de cálculo de nuestro cerebro (pora los ateos) o a un don divino (para los creyentes).


¿Y que és la conciencia?. Descartes al que moncionas antes lo quiso sintetizar en una frase. Aunque tu no compartas esa afirmación, analizandola deteninadamente para mi tiene dos significados.

La primera lectura, una conclusión lógica incuestionable pués si pienso soy un ente (vivo) por lo tanto existo. Una piedra no sabe que existe pués esa conclusión no la puede hacer por carecer de raciocinio aunque tu si sepas que existe.

La segunda lectura y mas profunda es el cuestionarse en si la existencia de la existencia pués deja a entrever que la inexistencia también existe, pensamiento complejo fruto de conclusiones no heredadas o instinto.

En la segunda lectura que es la que me voy a centrar, la conciencia nos permite questionar nuestros instintos (nuestra programación) cosa que no hacen, creo, un animal pués carece de concienca y por lo tanto es inhumano. Esta capacidad de autoprogramar nuestras conductas y crear y clasificar actos haciendo prevalecer conceptos frutos de nuestra conciencia e influenciados por nuestro entorno cultural nos hace distintos. Hay un típico ejemplo de conducta que solemos utilizar, la "crueldad". La crueldad es aceptada casi universalmente como un concepto fruto de la conciencia donde nos cuestionamos si algo esta bién o mal por encima de nuestro instinto como puede ser una violación o matar a otros seres vivo innecesariamente. En el mundo animal puro y duro el concepto que hemos inventado de crueldad no existe pués el fín (continuar la especie) justifica los medios y nadie los cuestiona.

Esta conciencia que nos distingue del resto de los animales nos crea un inmenso vacio al cuestionar lo aceptado por el resto de animales y nos hace buscar respuestas a nuestras dudas por dos caminos, el filosófico y el scientífico. Algunos se acomodan y usan un tercer camino que nos da todo hecho que es el de la fé haciendo que esta calme esa inquietud.

Conciencia....esa es para mí la diferencia.
(sin haberlo deseado me ha salido un pareado)

Que rapidéz de respuesta !!!!

Ahora no tengo tiempo para escribir como es debido, mi mujer está en cama, mi suegro el diálisis y tengo que llevar a mi suegra al médico; luego digo algo un poco mas pensado como la capacidad reflexica de Gondoliere se merece, pero se me ocurre adelantar que ¿un humano es humano por tener conciencia (habría que definirla), o mas bien de ser consciente de ser consciente?, según cómo se defina la concien cia puede qeu un animal tambien, en algún grado 'haga eso', sea lo que sea ser consciente

Jose

...............................................................................................

Pasman escribió: ¿qué es lo que hace humano al ser humano?

Birras y Fortasec......

Ademas de otras cosas..............la empatía.

¡Pobre 'kunta', sólo le funciona una tecla en el ordenador, el punto!, ¡pero no te des cabezazos por eso hombre, que luego 'tese hincha' y no te cabe el casco!

Había un anuncio que ponía: "senecesitatecnicoespecielistaenreparaciondetecladosparasolucionarproblmasconlabarraespaciadora"

Y el problema de Descartes, según he leido es el siguiente (sin querer quitarle para nada el poderío de su pensamiento moderno); Descartes fué consciente de que se encontraba ante la presencia de un 'ser que pensaba' y un 'ser que existía', pero el lazo lógico 'luego', no es lógico; nada segura lógicamente (en plan tesis /antítesis /síntesis) que existas por qeu pienses ni que pienses por que existas; yo no se explicar bien por qué, pero así lo defienden algunos filósofos de la ciencia modernos; lo de 'LUEGO EXISTO' se lo sacó de la manga por que necesitaba creer en algo acerca de lo cual todo el mundo pudiera ponerse de acuerdo ya que se estaba matando unos a otros sólo por ser de otra religión Católicos / Protestantes en la Guerra de los Treinta años; y Descartes quiso cambiar: EL ARGUMENTO DE AL FUERZA (la espada) POR LA FUERZA DEL ARGUMENRO (la razón)....¡que buena idea!, Descartes era un pacifista

Birras

Si, y luego está Freud, que decía que el hombre básicamente está todo el día pensando en el sexo y que la mayor parte de los problemas de la humanidad estaba en traumas sexuales infantoadolescentes.
Por otro lado, los budistas creen que todo ser tiene un alma que se reencarna en otros seres cuando muere la materia que la contiene, por lo que cualquier animal, mineral o persona es digna del máximo respeto.

Pues fíjate que yo sí que creo en la certeza de la aseveración PIENSO LUEGO EXISTO.

Estoy de acuerdo en que pensar no desecadena lógicamente una existencia, pero sin duda un ente por abstracto que pueda ser, es o no es. Y si no es no puede pensar. Y si piensa es que existe.

Lo que sí que es cierto es que no es bidireccional pues la existencia no desemboca directamente en pensamiento.

Y de ésto último hay numerosos ejemplos que pueblan el foro

hola a todo@s , que tal
oye SHERU
no has ido a vitigudino este finde?

Y, Sheru...recuerda tomar el colacao antes de irte a dormir....

vulcaneracharra escribió:hola a todo@s , que tal
oye SHERU
no has ido a vitigudino este finde?

Pues ha sido la comida en Segovia de nuestra territorial así que no he podido, por el momento la ubicuidad la tengo suspendida xD

vulcaneracharra escribió: Y, Sheru...recuerda tomar el colacao antes de irte a dormir.... Rolling Eyes

Claro, siempre tengo la botella de baileys bajo la cama bien a mano para darle ese puntito tan riiico y que tan bien me sienta.

Efectivamente, el razonamiento de Sheru es acertado.
Descartes defendía una tesis según la cual uno no puede estar seguro de casi nada, pues nuestro conocimiento se basa principalmente en la percepción de nuestros sentidos, que acostumbran a engañarnos (o nos engañamos en su interpretación), por lo que la frase "pienso, luego existo" es la única que podemos catalogar como cierta.

Si, si, Sergi, pienso pero....que pienso?....en fin....vale mas no meneallo....

Pues para pienso........Sanders (R)

Quizá estaríamos de acuerdo todos en cambier un poco la frase original por: "Pienso y existo", en eso si que yo al menos estoy de acuerdo

Y, ¿donde está lo específicamente humano de lo humano? se ha citado la empatía, el pensar, la conciencia ¿qué mas?..................por que al final parece ser que es mas cuestión de grado, que de una caractarística rotundamente diferente al resto de seres vivos ¿o no?; sólo un 2% (creo) del código genético nos separa de la mosca del vinagre, y esa pequeña diferencia es la grán diferencia

Se me ocurre añadir a las características anteriores que Erich Fromm indica que el ser humano "tiene la capacidad de desobedecer voluntariamente". Y Martin Heidegger decía que el SER en si del hombre es un "estar-ahi-en-el-mundo" siendo consciente de su propio estar

Birras y pienso (del de pensar)